4-Г02-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - Г 0 2 - 2 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 г. частную жалобу Па­ далко Ю.Д. на судебные постановления судьи Московского областного суда от 23 июля 2002 г., а именно, протокольное определение о выделении требо­ ваний Троицкого С В . в отдельное производство в связи с его несогласием на рассмотрение дела судьей единолично; определение об отказе в принятии дополнительных требований Падалко Ю.Д. и Климова П.Ю.; определение о прекращении производства по делу по заявлениям Падалко Ю.Д. и Климова П.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения Падалко Ю.Д., Троицкого С В . , Климова П.Ю., Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

установила:

В производстве Московского областного суда по первой инстанции на­ ходится дело по заявлениям Климова П.Ю., Троицкого С В . и Падалко Ю.Д.

об отмене решения Окружной избирательной комиссии (ОИК) № 6 об избра­ нии председателем этой комиссии Жилякова М.Н. и об обязании ОИК № 6 выдать копии избирательных документов.

23 июля 2002 г. из-за с отсутствия народных заседателей заявители, за исключением Троицкого С В . , дали согласие на рассмотрение дела судьей единолично, в связи с чем, в отношении последнего его требования прото­ кольным определением выделены в отдельное производство. Определением судьи отказано в принятии дополнительных требований по ходатайству Па­ далко Ю.Д. по мотиву того, что часть из них дублируют уже находящиеся в производстве суда требования и фактически дополнением заявления не яв­ ляются; другая часть дополнений касается вопросов, также находящихся в производстве суда, но выделенных в самостоятельное производство; осталь­ ные дополнительные требования не подведомственны суду общей юрисдик­ ции либо не подсудны данному суду и по некоторым из них имеются всту­ пившие в законную силу определения об отказе в принятии заявлений; одно, указанное как дополнительное требование, таковым не является, не связано с рассматриваемой жалобой и подлежит подаче в суд в общем порядке через приемную. Падалко Ю.Д. от себя и от имени Климова П.Ю. и Троицкого С В .

сделал ходатайство об отказе от заявления в части отмены решения ОИК № 6 об избрании председателя комиссии и выдаче копий избирательных докумен­ тов и после разъяснения последствий отказа и отобрания подписей судьей вынесено определение о прекращении дела.

В частной жалобе указывается о незаконности указанных выше опре­ делений и ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы отмечено, что первое из этих определений пре­ пятствует исполнению судом его обязанностей при производстве по выде­ ленным требованиям Троицкого С В . , исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в плане быстрого, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Вынесение данного определения стало возможным в результате вызванного судьей разногласия в позициях заявителей о едино- личном рассмотрении дела судьей и нежеланием двух заявителей «по их ви­ не» нарушать установленные законом сроки рассмотрения дела. Данное оп­ ределение противоречит ранее принятому решению о соединении требований заявителей в одно производство. Приведенные обстоятельства указывают на вынужденный для Падалко Ю.Д. и Климова П.Ю. характер дачи согласия на рассмотрения дела судьей единолично.

Относительно второго определения в жалобе указано на необоснован­ ность вычленения только двух из всего числа заявленных требований и общее их число определено не правильно. Не соответствуют формулировкам заяв­ ленных требований их отражение в определении и неправильным является суждение относительно подсудности, подведомственности и повторности до­ полнительных требований. Нарушены конституционные и процессуальные права заявителей. Неправомерным является указание об обязанности с одним из дополнительных требований обратиться в суд в общем порядке.

Что касается определения в части прекращения производства по делу, то заявление об этом было сделано устно и не являлось добровольным воле­ изъявлением, так как было направлено на достижение других целей - уйти от единоличного судьей рассмотрения дела и добиться рассмотрения всех тре­ бований.

В кассационной инстанции Падалко Ю.Д. заявил ходатайство об обес­ печении условий для всестороннего и полного исследования законности всех действий и решений в едином судебном процессе.

По данному ходатайству заявителю разъяснено о пределах рассмотре­ ния настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жало­ бы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, процессуальные действия судьи определялись обстоятельст­ вами и ходом рассмотрения дела, совершены в установленном порядке, в том числе, с разъяснением заявителям последствий их действий, в связи с чем как по первому, так и по третьему определениям нельзя согласиться с доводами жалобы о вынужденном характере позиции Падалко Ю.Д. и других по заяв­ ленным в суде требованиям.

Изучение дела также не дает оснований считать обоснованными дово­ ды заявителей о неправильном восприятии (толковании) судом первой ин­ станции их дополнительных требований в сопоставлении с другими материа­ лами дела и требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

поставленные 23 июля 2002 г. судьей Московского областного суда протокольное определение о выделении требований Троицкого С В . в от­ дельное производство, определение об отказе в принятии дополнительных требований, определение о прекращении производства по делу по заявлениям Падалко Ю.Д. и Климова П.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу Падалко Ю.Д. - без удовлетворения.

/ г Председательствующий судья Судьи ./ / В.Н.Пирожков